潘兆忠律师:13867555959
Previous Next

律师说法

时间:2022-04-19 21:48:18

      “一种聊天机器人系统”专利无效诉讼

最高人民法院知识产权案件年度报告(2020)摘要一.专利案件审判-(二)专利行政案件审判-27.专利说明书是否充分公开的认定。案号:最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再34号。

本案涉及专利号为20041005××××.9、名称为“一种聊天机器人系统”的发明专利(以下简称本专利),申请人为上海公司袁某,现专利权人为公司。针对本专利,国外某公司2012年11月19日向原某局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)提出无效宣告请求。专利复审委员会于2013年9月3日作出第21307号无效宣告请求审查决定(以下简称被诉决定),维持本专利有效。国外某公司不服被诉决定,向北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼,请求撤销被诉决定。

一审法院判决:维持被诉决定。

国外某公司不服一审判决,向北京市高级人民法院(以下简称二审法院)提起上诉,请求撤销一审判决及被诉决定。

二审法院判决:撤销一审判决;撤销被诉决定;专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告审查决定。

再审申请人上海公司因与被申请人国外某公司某局发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2014)高行(知)终字第2935号行政判决,向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出(2015)知行字第143号行政裁定,提审本案。本院依法组成合议庭于2018年11月1日开庭审理本案

综上,公司关于本专利具有新颖性和创造性的主张成立,本院予以支持。

综上所述,被诉决定和一审判决认定事实基本清楚,法律适用正确,维持本专利权有效的结论正确,应当予以维持。判决如下:

(一)撤销北京市高级人民法院(2014)高行(知)终字第2935号行政判决;

(二)维持北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第184号行政判决。

该案绝经历了无效(维持本专利有效)、一审(维持被诉决定)、二审(撤销一审判决;撤销被诉决定;专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告审查决定。)、再审(被诉决定和一审判决认定事实基本清楚,法律适用正确,维持本专利权有效的结论正确,应当予以维持。),最终维持专利有效的决定。这个专利可谓是一波三折,最终专利被维持有效,不容易。

最高人民法院指出,在说明书的具体实施方式部分,对最接近的现有技术或者与最接近的现有技术共有的技术特征,一般来说可以不作详细描述,是否充分公开,以所属技术领域的技术人员能够实现该技术方案为准。

本案有以下争议焦点:

一、本专利相关权利要求和说明书是否符合专利法第二十六条第三款、第四款和专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款规定

该争议焦点包括如下问题:本专利说明书对于如何实现游戏功能、如何区分格式化语句或自然语句、如何通过网络学习来扩充对话数据库、如何实现精确搜索功能、如何检索对话数据库以获得拟人化聊天信息是否充分公开;本专利权利要求1、9、11中的“根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器”和“格式化语句和自然语言”是否清楚;本专利权利要求1、9是否缺少人工智能服务器对应数据库扩充方式这一实现拟人化这一技术问题的必要技术特征;本专利权利要求1、9中记载的“游戏服务器”“过滤器”“人工智能服务器及其对应数据库”、权利要求9中记载的“用户找到联机的聊天机器人”、权利要求10中记载的“查询服务器对信息数据库访问有一个优先权级别顺序”的技术特征以及权利要求11能否得到说明书的支持等。从再审阶段各方当事人的诉辩意见来看,其中争议最大的问题是本专利涉及“游戏服务器”的技术方案是否符合专利法第二十六条第三款规定,即是否充分公开。

专利法第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本领域技术人员是否能够实现发明技术方案是判断说明书公开是否充分的根本落脚点。根据2001年版《审查指南》第二部分第二章第2.2.6节规定,“在具体实施方式部分,对最接近的现有技术或者与最接近的现有技术共有的技术特征,一般来说可以不作详细描述,但对发明或者实用新型区别于现有技术的技术特征以及从属权利要求中的附加技术特征应当足够详细地描述,以所属技术领域的技术人员能够实现该技术方案为准。”上述规定对于本专利与现有技术的共有技术特征和区别技术特征的公开提出不同的要求,是因为公开是以本领域技术人员能够实现为准,对于本领域技术人员知识和能力范围以内的技术特征要求较低,而对于本领域技术人员知识和能力范围以外的、区别于现有技术的技术特征要求较高。按照上述规定,首先结合本专利文件和审查档案来理解涉及游戏服务器的技术方案,并判断游戏服务器是否属于本专利区别于现有技术的技术特征,在此基础上进一步判断其是否符合专利法第二十六条第三款规定。

(一)如何理解本专利涉及游戏服务器的技术方案

根据本专利说明书的完整内容并结合本案证据,应当认定本专利限定的游戏服务器的功能是通过本专利中描述的格式化语句调用现有的成熟的游戏模块来实现的。主要理由如下:

1.本领域技术人员通过阅读本专利说明书可知,本专利限定的游戏服务器的功能是通过本专利中描述的格式化语句调用现有的成熟的游戏模块来实现的。根据本专利说明书第1页倒数第2段关于发明目的记载可知,本发明保护的聊天机器人系统有两项功能,一是“用户可以和机器人聊天,但得到的是十分拟人化的对话”,二是用户“可以‘命令’机器人为用户查找信息、做游戏等”。因此,为用户查找信息、做游戏均是本专利保护的聊天机器人系统通过“命令”的方式实现的。根据本专利说明书第2页第3段关于本专利工作流程即“通讯模块用来接收来自于各种方式的用户语句和给用户回话;过滤器用来区分用户语句是否为格式化的命令式语句,或者是自然语言;分别使用查询模块和对话模块来后续处理以生成回复信息或应答对话,并发送给用户”的记载,本专利限定的游戏服务器的游戏功能是通过“命令”的方式实现的,即通过格式化命令语句调用现有的成熟的游戏模块来实现的。在此理解的基础上,国外某公司关于在本专利的整个聊天机器人系统中不存在访问游戏服务器的数据通路的主张不成立。

2.使用格式化语句调用游戏模块来实现游戏功能,属于本专利申请日之前的现有技术。根据公司向本院提交的证据4即(2015)沪科咨知鉴字第16号知识产权司法鉴定意见书及其所附本专利申请日之前的相关专业文献,本专利说明书第5页第8-9行记载的智力闯关、智力问答、24点、猜数字等互动游戏是本专利申请日之前较为常见的互动游戏。国外某公司在无效阶段提交的附件1第21页也记载了通过格式化命令语句完成猜谜游戏的例子,即“猜谜模块390允许用户100与聊天机器人125玩小游戏。聊天机器人125将诸如‘新汽车小游戏’的句子识别为触发猜谜模块390的命令。”

3.根据本领域普通技术人员的理解,本专利虽然基于功能的不同分别列明了游戏服务器与查询服务器,但并没有限定游戏服务器与查询服务器是物理上分离的两个服务器,同一个服务器可以同时具备查询和游戏功能,国外某公司在专利无效程序中提交的附件1中的工具箱128就同时具有查询服务器和游戏服务器的功能。

国外某公司主张,申请人在意见陈述中称查询服务器要解决的技术问题是为用户提供信息查询,游戏服务器要解决的技术问题是为用户提供游戏;在再审阶段,专利权人又主张,查询服务器与游戏服务器是根据服务器的功能进行的分类,将游戏服务器与查询服务器合二为一,上述主张相互矛盾。对此,本院认为,查询服务器与游戏服务器要解决的技术问题分别为查询信息与提供游戏,是根据服务器为用户提供服务的内容或者功能作出的认定;查询服务器与游戏服务器均通过使用格式化命令语句提供服务即实现查询、游戏功能,二者并不矛盾。根据本院查明的公司在原审程序中的陈述,公司在一审时已经提出格式化语句被直接分流到查询服务器或游戏服务器高效执行的观点,在二审开庭时已经提出服务器在物理上为一体而服务内容可以有区别的观点。公司的上述观点是随着诉讼程序推进中国外某公司公司诉辩观点的发展而适时提出的。无论公司何时提出,都应当从本领域普通技术人员的角度,结合本专利说明书及附图的内容,对游戏服务器与查询服务器的关系及其如何实现游戏功能作出认定。综上,国外某公司的相应主张不能成立,本院不予支持。

国外某公司主张,被诉决定认为附件1没有单独的查询服务器和单独的游戏服务器,其工具箱128同时具有查询服务器和游戏服务器的功能,因此,被诉决定认定本专利的查询服务器和游戏服务器是单独分别实现的,不同于附件1。本院认为,被诉决定在其后的分析中并没有认定本专利与附件1的区别特征是本专利具有单独的查询服务器和游戏服务器,而是认定本专利权利要求1限定的过滤器及其相关功能是其区别于附件1的特征。国外某公司的相应主张不能成立,本院不予支持。

(二)游戏服务器是否属于本专利区别于现有技术的技术特征

对于本专利申请人在专利授权审查阶段的陈述,需要综合考虑整个审查过程进行分析。从整体上考量本专利的三次审查意见通知书及本专利申请人的意见陈述可知,本专利与对比文件相比具有游戏服务器并非是本专利获得授权的原因,游戏服务器并非本专利区别于现有技术的特征。主要理由在于:1.审查员在第一次审查意见通知书中已经明确表示游戏服务器属于本领域惯用手段,该观点也符合信息技术领域所属技术人员的认知,在此情况下,本专利申请不可能因其与对比文件的区别特征在于具有游戏服务器而获得授权。2.本专利申请人在答复第三次审查意见通知书时将本专利权利要求1补充了许多与“过滤器”相关的技术特征,基于本专利申请人的上述较大实质性修改,审查员对修改后的权利要求书进行了授权。3.该认定符合原始权利要求1、4、5的表述。从本专利申请公开的原始权利要求1、4、5可以看出,原始权利要求1强调本专利申请与现有技术的区别特征是通过人工智能服务器实现用户与聊天机器人的各种对话,游戏服务器并不是其区别特征,也没有限定游戏服务器的连接关系;原始权利要求4、5进一步限定了过滤器与对话模块、查询模块以及对话模块与人工智能服务器连接、查询模块与查询服务器连接。上述撰写方式及其内容能够反映出专利权人在无效阶段所强调的本专利的发明目的,即,以过滤器为技术手段区分格式化语句和自然语言,根据区分结果将用户语句转发至相应的服务器,从而提高人机对话系统的效率和可用性。这也是审查员在第三次审查意见通知书中要求本专利申请人在权利要求1中增加并使之最终得到授权的技术内容。

国外某公司主张,公司自认游戏服务器是本专利区别于现有技术的技术特征。在此提出一个问题,在判断本专利是否符合专利法第二十六条第三款规定并需要判断相关技术特征是否属于区别于现有技术的技术特征时,应当以本专利申请人或者专利权人自认的区别技术特征为判断标准,还是应当结合本专利的记载和现有技术的状况确定。本院认为,应当结合本专利的记载和现有技术的状况来确定本专利区别于现有技术的特征。主要理由在于:1.申请人或者专利权人自认的区别技术特征有时并不客观,与本领域普通技术人员对此的判断结果可能存在差异。如在本案中,虽然申请人在本专利授权审查阶段曾经表示,游戏服务器和查询服务器是本专利申请区别于现有技术的技术特征,但审查员在第一次审查意见通知书中已经明确指出,在聊天服务系统中设置游戏服务器是本领域常规设置。2.结合本专利的记载和现有技术的状况确定本专利区别于现有技术的区别特征,并在此基础上判断本专利是否具备授权条件,符合以公开换保护的专利法立法宗旨,也有助于保证判断结果的客观性和适用不同法条的判断结果的一致性和协同性。

综上,应当认定游戏服务器并不是本专利与现有技术的区别技术特征。

(三)本专利涉及游戏服务器的技术方案是否符合专利法第二十六条第三款规定

在游戏服务器不是本专利与现有技术的区别技术特征的情况下,根据前述《审查指南》的相关规定,对于涉及游戏服务器的技术方案可以不作详细描述。本案中,本领域普通技术人员根据本专利说明书的相关记载内容可以实现,聊天机器人的一端连接用户,另一端连接游戏服务器,用户通过即时通讯平台或短信平台与聊天机器人进行对话,可以使用格式化的命令语句与机器人做互动游戏。因此,本专利涉及游戏服务器的技术方案符合专利法第二十六条第三款规定。

二审法院认为,判断说明书是否充分公开的依据在于本领域技术人员根据说明书的记载能够确定的内容,即,说明书记载的信息量应当足够充分,或者至少应当提供足够明确的指引,以促使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现本专利的技术方案。本院认为,在判断说明书是否公开充分时,应当站在本领域技术人员的角度。本领域技术人员是指一种假设的“人”,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。在本专利申请日前,在聊天服务系统中设置游戏服务器是本领域常规设置,包括美国专利在内的现有技术也已经公开了在聊天服务系统中设置游戏服务器的技术内容。本领域技术人员具有获知本领域现有技术的能力,即通过检索现有技术可以实现在聊天机器人系统连接游戏服务器并进行游戏,无须由说明书给出如何连接游戏服务器并进行游戏的具体指引。本专利涉及游戏服务器的技术方案符合专利法第二十六条第三款规定,国外某公司向本院提交的证据1-3不足以证明其关于本专利未充分公开游戏功能的主张,二审判决关于本专利说明书未充分公开本专利权利要求1所限定的游戏功能的认定存在错误,本院予以纠正。

(四)关于其他问题

如前所述,应当认定本专利限定的游戏服务器的功能是通过本专利中描述的格式化语句调用现有的成熟的游戏模块来实现的。在此基础上,权利要求1、9中的“根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器”是指,如果是格式化语句,就转发至查询服务器或者游戏服务器;如果是自然语句,则转发至人工智能服务器,该技术特征是清楚的。被诉决定、一审判决对于上述技术特征的认定存在错误,本院予以纠正。

对于本专利相关权利要求和说明书是否符合专利法第二十六条第三款、第四款和专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款规定的其他争议问题,本院赞同被诉决定和一审判决的认定,不再赘述。

二、本专利是否具备新颖性、创造性

根据附件1公开的技术内容,附件1公开了一种聊天机器人系统,包括用户和一个聊天机器人,远程计算机120的工具箱128具有多个子例程,包括联系人管理器、预约/提醒管理、天气报告、国际时间、网络搜索、猜谜、一般性聊天等,附件1公开的聊天机器人系统可以对接收的消息“逐词进行解析,以确定整个消息的特征和属性”,具体实现方式是接收的消息与远程计算机120硬盘上存储的预定输入语句模板进行比较,对于重复测试循环后没有发现输入与任何预定模板相匹配的,聊天机器人退出循环并向用户发送一般性消息,相匹配的则运行构造子例程即实现个人消息部分查询、游戏及一般性聊天等功能。也就是附件1中执行人工智能、查询和游戏服务器功能的均是相匹配的“格式化”消息,而不相匹配的“自然语言”是不能到达工具箱128、运行与模板相关联的一般性聊天子例程,以得到用户需要的回复的。可见附件1的检查匹配是将与远程计算机120存储的模板不相匹配的用户输入“过滤”掉,使其退出循环,而不是如本专利的“过滤器”区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言,并将区分后的结果转发至不同的服务器,特别是自然语言到人工智能服务器,所以附件1中的对接收的消息“逐词进行解析,以确定整个消息的特征和属性”没有公开本专利权利要求1中的“过滤器”,而且也不足以教导本领域技术人员得到有关本专利过滤器的技术方案。因此,附件1至少没有公开权利要求1中的“该聊天机器人设置有一个过滤器,以用来区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言,并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器,该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”。即附件1没有公开本专利权利要求1的过滤器及其相关功能,也不存在得出过滤器及其相关功能的启示。而本专利权利要求1由于上述区别技术特征的存在,使其相对于附件1具有更加显著的技术进步,过滤器区分格式化语句与自然语言,通过人工智能服务器的辨识和语法分析功能及其对应数据库的扩充维护功能,使对自然语言的处理更加智能化,即达到更好的智能聊天的效果。因此权利要求1相对于附件1具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性,在此基础上,权利要求3至8也相对于附件1具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。国外某公司向本院提交的证据1-2不足以证明本专利不具备新颖性和创造性,本院不予支持其相关主张。

国外某公司主张,附件1公开了本专利权利要求1中的过滤器;根据附件1图2,附件1中的聊天机器人在输入信息与任何预定模板不匹配情况下会向用户给出一般性回复,该功能相当于本专利的人工智能服务器。被诉决定、一审判决均认为,附件1中执行人工智能、查询和游戏服务器功能的均是相匹配的“格式化”消息,本院赞同该认定,具体理由不再赘述。对于国外某公司主张的附件1图2中的一般性回复,本院认为,附件1第0077段是对于图2的一般性回复的介绍,该段记载如下,如果预定模板列表中没有剩下未检查的模板,并且没有发现输入与任何预定模板相匹配,则聊天机器人125退出循环,并且命令225向用户100发送一般性消息,例如“我不明白您在和我说什么”或者一条与输入语句相关的随意对话。根据上述记载,与输入语句相关的随意对话与所举对话例“我不明白您在和我说什么”的性质是一致的,并不能体现拟人化交互对话,不能相当于本专利的人工智能服务器。国外某公司关于附件1公开了本专利权利要求1的过滤器的相应主张不能成立。

国外某公司主张,附件1与附件2和/或公知常识的结合完整公开了权利要求1的技术方案。本院认为,本专利权利要求1与附件1的区别技术特征并未被附件2公开,国外某公司也未举证证明或者充分说明该区别技术特征属于公知常识,其相应主张不能成立。

国外某公司还主张,人工智能服务器与对话模块是两个不同的模块,而且本专利权利要求1并没有限定对话模块,只有从属权利要求3限定了对话模块。本院认为,权利要求3是权利要求1的从属权利要求,权利要求3是对权利要求1中的聊天机器人内部模块设置作出的进一步限定,该限定并不影响对本专利权利要求1创造性的评价。

综上,公司关于本专利具有新颖性和创造性的主张成立,本院予以支持。

归纳上述内容如下:

本案有以下争议焦点:

一、本专利相关权利要求和说明书是否符合专利法第二十六条第三款、第四款和专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款规定

争议最大的问题是本专利涉及“游戏服务器”的技术方案是否符合专利法第二十六条第三款规定,即是否充分公开。

首先结合本专利文件和审查档案来理解涉及游戏服务器的技术方案,并判断游戏服务器是否属于本专利区别于现有技术的技术特征,在此基础上进一步判断其是否符合专利法第二十六条第三款规定。

(一)如何理解本专利涉及游戏服务器的技术方案

根据本专利说明书的完整内容并结合本案证据,应当认定本专利限定的游戏服务器的功能是通过本专利中描述的格式化语句调用现有的成熟的游戏模块来实现的。

(二)游戏服务器是否属于本专利区别于现有技术的技术特征

应当结合本专利的记载和现有技术的状况来确定本专利区别于现有技术的特征。主要理由在于:

1.申请人或者专利权人自认的区别技术特征有时并不客观,与本领域普通技术人员对此的判断结果可能存在差异。

2.结合本专利的记载和现有技术的状况确定本专利区别于现有技术的区别特征,并在此基础上判断本专利是否具备授权条件,符合以公开换保护的专利法立法宗旨,也有助于保证判断结果的客观性和适用不同法条的判断结果的一致性和协同性。

综上,应当认定游戏服务器并不是本专利与现有技术的区别技术特征。

(三)本专利涉及游戏服务器的技术方案是否符合专利法第二十六条第三款规定

本院认为,在判断说明书是否公开充分时,应当站在本领域技术人员的角度。本领域技术人员是指一种假设的“人”,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。

(四)关于其他问题

被诉决定、一审判决对于上述技术特征的认定存在错误,本院予以纠正。

二、本专利是否具备新颖性、创造性

因此权利要求1相对于附件1具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性,在此基础上,权利要求3至8也相对于附件1具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。国外某公司向本院提交的证据1-2不足以证明本专利不具备新颖性和创造性,本院不予支持其相关主张。

国外某公司关于附件1公开了本专利权利要求1的过滤器的相应主张不能成立。

综上,公司关于本专利具有新颖性和创造性的主张成立,本院予以支持。

来源:

裁判文书网:最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再34号。

 

 


在线咨询

在线咨询